Cogí las 57 páginas que Google tiene en el top 10 de siete búsquedas de mi sector y les pasé a todas la misma auditoría on page. La idea era simple: si estas páginas ya han ganado, lo que les falle no es lo que impide posicionar. Es lo que el sector entero da por bueno.
Encontré cosas. Pero el hallazgo gordo no estaba en las webs: estaba en la herramienta con la que las estaba midiendo.
Qué es una auditoría SEO on page
La auditoría on page revisa lo que ocurre dentro de una página: encabezados, títulos, metadatos, enlaces internos, peso y velocidad. Es la parte que depende solo de ti, a diferencia de la autoridad, que depende de que otros te enlacen.
Es lo primero que se mira porque es lo único que puedes arreglar esta misma tarde.
Cómo lo medí
- Muestra: 57 URLs, todas las del top 10 orgánico de siete búsquedas de SEO y ecommerce en España.
- Herramienta: la API OnPage de DataForSEO, 52 comprobaciones por página.
- Fecha: agosto de 2026. Esto caduca rápido.
- Anonimato: todo va en agregado. El objetivo es medir un sector, no señalar negocios concretos.
Y una decisión que resultó ser la importante: antes de publicar nada, comprobé a mano varios de los avisos contra el HTML real de las páginas. Menos mal.
La herramienta me dijo dos cosas que eran mentira
El primer resultado del análisis fue espectacular: el 100 % de las 57 páginas no tenía datos estructurados. Todas. Incluidas Wikipedia, Google y las webs de las herramientas SEO más grandes del mundo.
Un dato así no se publica: se comprueba. Porque cuando el 100 % de una muestra falla en algo, lo raro no es la muestra.
Falso negativo nº1: los datos estructurados
Descargué el HTML de mi propia web —que lleva datos estructurados generados por su plugin de SEO— y conté a mano. Un bloque JSON-LD y seis marcados de microdatos. La herramienta seguía diciendo que no había ninguno. Repetí con Wikipedia: mismo resultado.
Si una comprobación te dice que Wikipedia no tiene datos estructurados, el problema no es de Wikipedia.
Falso negativo nº2: los textos alternativos de las imágenes
Igual. La herramienta marcaba «faltan textos alternativos» en páginas donde las tres imágenes los tenían todos. Lo verifiqué contando las etiquetas del HTML: cero imágenes sin alt, y el aviso seguía encendido.
Probablemente cuente como fallo los alt vacíos —que son correctos en imágenes decorativas— o las imágenes de fondo puestas por CSS. Da igual el motivo: como dato publicable, no vale.
Así que descarté las dos comprobaciones enteras. De 52, me quedé con las que pude contrastar contra el HTML. Esto es lo que sobrevivió.
Lo que sí encontré (verificado)
El 14 % de las páginas del top 10 tiene mal la jerarquía de encabezados
| Encabezado H1 | Páginas | Porcentaje |
|---|---|---|
| Exactamente uno (lo correcto) | 49 de 57 | 86 % |
| Ninguno | 6 de 57 | 11 % |
| Dos o más | 2 de 57 | 4 % |
Ocho páginas de las que Google ha puesto arriba tienen la jerarquía mal. Y ahora viene lo incómodo: cuatro de esas ocho están en el top 3.
Con una muestra de 57 no puedo concluir que el H1 dé igual —haría falta mucho más y controlar otras variables—, pero sí puedo decir lo que se ve: tener el H1 mal no les ha impedido llegar arriba. Si alguien te vende que tu problema de posiciones es el H1, ya sabes.
Dicho esto, yo lo sigo arreglando. Cuesta cinco minutos y ayuda a que la página se lea sola. Pero no es la palanca que te cambia el negocio.
Uno de cada cuatro títulos se corta en Google
El 26 % tenía el título demasiado largo para mostrarse entero en los resultados. Ojo con esto, porque este sí es un problema real y barato de arreglar: el título es tu titular en la SERP, y si se corta a mitad de frase pierdes el gancho.
Un 9 % iba directamente sin meta descripción, dejando que Google se invente el texto. A veces se lo inventa bien. A veces no.
El 56 % carga recursos que bloquean la página
Más de la mitad tiene hojas de estilo o scripts que frenan el primer pintado. Es el fallo más repartido de todos y el que más se nota en móvil.
Y sin embargo, ninguna de las 57 se marcó como «carga lenta». El sector ha aprendido a no ser lento del todo, pero no a ser rápido.
Los números de referencia, por si te sirven de vara de medir
| Métrica | Mediana del top 10 | Rango |
|---|---|---|
| Peso del HTML | 235 KB | de 1 KB a 1.403 KB |
| Tiempo hasta DOM completo | 92 ms | de 25 a 824 ms |
| Palabras por página | 1.738 | de 200 a 8.294 |
| Enlaces internos | 58 | de 13 a 193 |
Ese rango de palabras es lo que más me gusta de la tabla: de 200 a 8.294. La página más corta del estudio está posicionando en el top 10 con doscientas palabras. Cada vez que alguien te diga que hacen falta «mínimo 1.500 palabras», acuérdate.
Las tres conclusiones que me llevo
- Verifica los datos de tus herramientas antes de tomar decisiones con ellos. Dos de las comprobaciones de este análisis daban falsos positivos en cadena. Si llego a publicar el primer resultado, publico una mentira con muy buena pinta.
- Los básicos on page están razonablemente bien en el top 10, y donde fallan no parece impedirles rankear. No son la palanca que te falta.
- Lo que sí está desatendido es el rendimiento: el 56 % arrastra recursos que bloquean el pintado. Ahí hay hueco de verdad.
El resumen
- Analicé 57 páginas del top 10 de mi sector con la misma auditoría on page.
- Dos comprobaciones de la herramienta daban falsos negativos (datos estructurados y textos alternativos). Descartadas.
- El 14 % tiene mal el H1 — y la mitad de esas están en el top 3.
- El 26 % tiene el título demasiado largo. Ese sí conviene arreglarlo.
- El 56 % carga recursos que bloquean el renderizado.
- La página más corta del top 10 tiene 200 palabras.
Los datos crudos están guardados. Si quieres que repita esta misma medición sobre las páginas que rankean en tu sector, escríbeme.